已走出國門，并擁有一定自主知識產權的企業，卻不停地遭受到擁有上百年歷史的國際大牌企業的攻擊。看似力量懸殊的一場戰爭，可贏的一方并不總是行走在大牌之間。
　　在今年年初，貝發集團的一款很普通的簡易圓珠筆出口到非洲，卻不停地在各個港口被攔截，然后快速地被要求銷毀，一瞬間，幾萬美金的貨物就這樣煙消云散了，甚至還未曾見過申請人的任何有效權利證明文件。
　　從2006年，貝發集團先后遭遇了Stabilo（施萬.斯特比洛）公司4次涉嫌侵犯專利訴訟，2次外觀專利無效申請，并同時在德國、西班牙、盧森堡與貝發集團進行訴訟。如此類似車輪戰的海外訴訟，想用巨額的訴訟成本來壓垮你，作為一個制造企業“情何以堪”？
　　全球貿易爭端不斷激化的今天，針對中國企業的貿易摩擦已經屢見不鮮。可是一個百年老店，為什么會對中國的一個民營企業如此恐慌，如此恐懼呢？如果僅從我們一款簡易圓珠筆說起的話，我們每年的平均出口額在2000萬美金，我們提供給國外客戶的價格僅為0.048美金，而BIC公司提供的價格卻是0.24美元，是我們的5倍之高。
　　受到國外企業惡意競爭的不僅僅是這一次，競爭對手一方面參考你的設計并向歐盟注冊外觀設計專利，一方面又來申請你的外觀設計是無效的。他要的目的就是要把貝發集團從制造商、國際客戶云集的市場上趕出去。
　　但可喜的是，這次貝發集團以強勢的姿態完勝對手。貝發集團不僅用實際行動證明了OHIM （歐盟知識產權內部市場協調局）的錯誤裁決，并且獲得最終勝利。貝發集團贏回的不僅是專利，可以進入歐盟市場，同時也為企業贏得了面對海外不公平貿易的信心。
　　2006年，Stabilo公司以在法蘭克福交易會上發現貝發集團出展的型號為HY1014熒光筆，認為與其所擁有的德國在先商標相近似，在西班牙對貝發集團的該款第000352315-0007號外觀專利向OHIM提起了無效申請。
　　貝發集團第000352315-0007號外觀，是于2005年5月份根據歐盟第6/2002號條例向OHIM提出的專利注冊申請。在注冊中，并根據2005年2月5日就已經向中國相關政府機關提交了相同外觀設計的在先權利。但幾乎同時，Stabilo公司在參考了貝發集團第000352315-0007號外觀后，向OHIM注冊了兩個歐盟外觀專利，該外觀設計的風格居然和貝發集團的近乎一致。
　　目的已經再明顯不過了，國際巨頭公司不僅是剝奪你的權利讓自己獨攬，更想用財務壓力無形地剿殺你。一個英國律師每小時的費用就高達500英鎊。或許我們不會輸在法律上，但是我們或許將輸在大額的訴訟成本上。貝發集團很快地就在OHIM的程序中敗了。
　　面對挫折，貝發集團重整旗鼓，再次向法院提起訟訴，并強調：一、OHIM上訴委員會對作出決定所依據的第6/2002號條例第25(1)(e)條規定的解釋不正確；二、要求Stabilo公司提供在先商標真正使用過的證明。三、第6/2002號條例第25(1)(e)條規定適用不當。司法一審程序從2008年一直持續到了2010年，經過了多輪的書面和口頭答辯、再答辯。貝發多次發郵件與律師溝通貝發集團設計的創新點、在歐盟申請專利的戰略考慮，反復論證申訴、答辯意見，并多次申請法院舉行聽證。Stabilo公司的高層對于貝發集團“頑強”地反擊，態度逐漸發生轉變，試圖進行庭外和解，但條件是貝發集團必須要簽署放棄所有市場的協議。
　　沒有任何回旋余地的苛刻條件擺在了貝發集團面前，——是簽署放棄，還是論個高下，讓法律來判決輸贏？貝發集團沒有任何猶豫，對Stabilo公司的無理要求堅決說“不”，堅持將案件進行到底。
　　艱辛的努力終于贏得回報。2010年5月，貝發集團收到了歐洲法院的判決書：撤銷OHIM作出的無效裁決，承認貝發集團在歐盟的外觀設計專利有效，并責令OHIM賠償貝發集團的損失。近期，OHIM的2.5萬元歐元賠款到位，案件塵埃落定。
“1014熒光筆”案終于以貝發集團的完勝劃上了一個圓滿的句號，但是貝發集團，乃至中國企業的海外維權路還在繼續。面對層出不窮的海外詰難和不公平待遇，貝發集團唯一要做的就是挺直腰桿，站穩腳跟，用“品牌”和“創新”實現“自救”，用“貝發智造”撐起一片藍天。