《民事訴訟法》第185條、《行政訴訟法》第64條規定，人民檢察院作為憲法規定的法律監督機關，對人民法院作出的已生效的判決、裁定，發現事實不清、適用法律錯誤或違反法定程序的，應依法提出抗訴。人民法院在執行中，采取強制措施，處分、分配債務人的財產，及其他程序性、實體性的處理均以裁定（或決定）的形式。依照法理，檢察機關對執行中的裁定，應納入法律監督并可提出抗訴。但在司法實踐中，對于人民檢察院對執行程序中的裁定提出的抗訴，最高人民法院曾以“法復〔1995〕5號、法復〔1996〕13號《批復》”的形式要求各級人民法院不予受理，各級人民檢察院因此無法對法院的執行程序進行法律監督。
人民法院對生效法律文書的執行，是法律賦予人民法院的一項重要的權力，是公民合法權益的司法保障，是國家的法制秩序和司法權威的直接體現。人民檢察院是憲法規定的法律監督機關、依法對司法機關、審判機關進行法律監督以維護公正司法的法律秩序。法律監督是對法制秩序的維護，更是對司法干部的一種保護。而至今，全國各級人民法院還是依照最高人民法院的以上兩《批復》，將人民檢察院對人民法院執行程序的法律監督排斥在外。應該說《民事訴訟法》、《行政訴訟法》對人民檢察院就法院生效裁定的抗訴是明確的，但《民事訴訟法》中的人民檢察院對生效判決裁定法律監督的條文分別在不同的編章（《第二編》和《第三編》），司法中容易產生歧義。最高人民法院認為，民事訴訟法中人民檢察院對法院按審判監督程序的法律監督僅限于案件終結后的“事后監督”。故人民檢察院對法院執行的監督一直“缺位”。
近年來，浙江省法院系統違紀干警中有近50%的涉及執行案件，而法院的信訪案件中，涉及執行程序相關的也接近50%。據悉，某市（地）九個基層法院中，有八個法院的執行機關受到違紀查處，該中級法院的執行機關主要領導也因執行違紀受到查處。人民法院執行中的執法現狀、立法、司法缺陷和法律監督的“缺陷”迫切要求在立法上明確將法院的執行程序納入人民檢察院的法律監督范圍。為此建議：
一、全國人大常委會應對《民事訴訟法》第185條，《行政訴訟法》第64條作出立法解釋，上述條文中的“裁定”應包含法院執行程序中的“裁定”。
二、最高人民檢察院應以“請示”形式就“《民事訴訟法》第185條、《行政訴訟法》第64條中裁定的范圍應包含執行中的裁定”，向全國人大常委會提請“答復”。
三、全國人大常委會應在《民事訴訟法》、《行政訴訟法》修訂補充中，將“審判監督程序”改為“審判執行監督程序”補充執行程序為法律監督范圍或在今后《強制執行法》的立法中，列一執行法律監督內容。
四、在以上一、二、三條中無法實施前，各級人民檢察院如發現法院執行過程中的裁定確有錯誤的，可以《法律建議書》的形式提交同級人民法院或通過上級檢察機關向提交人民法院，由人民法院審查后，以法院審判監督程序作出處理。
（本網站注：辛涌系民建臺州椒江區委會主委）